gracias por visitar nuestro blog y postear.

me gustaría aclarar que cuando hablo de pureza cinematográfica, me refiero a un proceso de investigación que te permita destilar la esencia (las características y condicionantes, vaya) del hecho cinematográfico de entre la influencia de otras artes nacidas con anterioridad. es un objetivo científico, desde mi punto de vista, tan válido como cualquier otro.

en cuanto a la verdad, no hablo de ella como término absoluto y contrario a mentira sino como sinónimo de experiencia que mueve algo en ti de una manera concreta y diferente a cualquier otra. y estos dos conceptos articularían la investigación. por lo demás, el término verdad no me interesa mucho en la creación.

respecto a tu apunte sobre que nuestra cultura audiovisual no resta validez a la investigación, completamente de acuerdo contigo. la que debe ser pura -honesta, coherente- debe ser la investigación, agnès varda que sea tan ecléctica y polifacética como le apetezca.

espero haberme explicado -aunque sea un poco- y continuar la discusión en próximas fechas.

un saludo

volviendo a la verdad, qué hay en la vida de verdad? no somos todos un poco actores? nos estan nuestros actos (ole, por esta palabra) ya un poco estudiados? como el movimiento de caderas!

y volviendo a la pureza, y al último documental de agnès varda, sobre su vida, plagado de fotografía, pintura y demás, creo estamos empapados ya de toda esa cultura, pero eso no hace menos pura una investigación audiovisual.

todo esto, dicho claro, como usuario aficionado al cine o lo audiovisual.

brutal el post. muy sugerente y una pena haberme perdido la charla de valcárcel medina.

Para mi es una discusión sin discusión, pureza o mestizaje, son un todo, y para nada abogo por una de las dos opciones, sólo tomo parte momentáneamente, en este preciso instante, pero quizá mañana no.

http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

va por ti, george cantor, quien quiera que seas. aunque tengo ya un par de sospechosos.

maravillado me hallo ante este hermoso post y su disección intelectualoide subsecuente. me gustaría hacer referencia al apartado 2 del comentario que me precede. debo decir, desde el respeto, que me exaspera sobremanera esa arenga anabeleniana sobre la contaminación. la hibridación de géneros es y ha sido siempre necesaria y saludable. La crítica, en cambio, se ha encargado de sobreestimarla o ignorarla en grado sumo y a su antojo por los siglos de los siglos, amen.

lo que vengo a decir es que el pastiche mola, el pastiche regenera y enriquece las disciplinas, pero no hay que olvidar que el arte es, en sí mismo, puro pastiche, por lo que abogar por la castidad o la mezcla de sus disciplinas me parece vacuo. más en estos tiempos marketinianos que corren en los que el coctel artístico (pillar de aquí y de allá con alevosía pero sin arte, creyendo que la obra es pura matemática y obtendremos la resultante) parece ser un valor añadido a la obra, cuando en ocasiones el resultado tiene la misma transcendencia que un truño de perro orbitado por una mosca marrana.

no es el caso de lacasinegra.
lo dicho,
maravillado me hallo

p.d: enhorabuena por el pograma

primero de todo, gracias por participar en el debate. en cuanto a lo que propones, exactamente, eso es lo que creo que pretendemos lograr con el proyecto expropiaciones: aprovechar la tecnología de internet para elaborar, compartir, intercambiar, reutilizar y redefinir material audiovisual. un foundfootage 2.0 o algo así, jejeje. además de la carga ideológica que supone el alejarse del concepto -tan occidental, burgués y capitalista- de autoría. joer, que marxista me he levantado hoy. viva walter benjamin!!!

me gusta tu concepto de alejarnos de la contaminación en el cine, es muy poético. pero yo creo que cualquier arte consta de momentos de observación y representación durante su proceso de elaboración. vamos, no se me ocurre ninguna que no los tenga.